本网讯 （薛霞）近年来，植保无人机以其作业效率高、不受地理环境限制、节水节药等地面机具无法替代的优势迅猛发展，被广泛应用于农业种植领域，对助力现代农业产业高质量发展具有重要意义，但其中存在的风险隐患也不容忽视。使用无人机喷洒农药导致邻地作物受损，责任应当如何承担？近日，商河县人民法院审结了这样一起纠纷。

　　基本案情

　　张某与王某系同村村民，二人地块相邻。2024年3月，王某安排植保无人机操作员赵某为其麦田喷洒除草剂、灭虫药和营养药。同年4月初，张某发现其田间大蒜出现病害症状，与王某沟通无果，遂诉至本院，要求王某、赵某承担其作物损失。本案审理过程中，张某申请对大蒜受害与无人机打药之间的因果关系进行鉴定，鉴定结果确认张某大蒜生长受抑制的状况符合农药飘移田间受害特征。

　　王某辩称，农药喷洒工作已经承揽给了赵某，王某不存在定作、指示、选任方面的过错，不应承担侵权责任。

　　赵某辩称，王某知道或应当知道其委托赵某喷洒的农药具有高度危险性，会对相邻地块造成危害，此种情况下仍委托赵某喷洒农药，放任危害后果的发生，此为其定作上的过错；王某作为土地使用权人，本应选择其他更加安全的方式喷洒农药以避免危害后果的发生，选择无人机喷洒农药系其指示上的过错，故侵权责任应当由王某一人承担。

　　争议焦点

　　一、两名被告之间的法律关系

　　承揽合同以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作任务的手段，承揽人与定作人相对独立，双方没有从属关系；而雇佣合同则以直接提供劳务为目的，雇员需听从雇主的安排，接受雇主的指挥、监督和管理，双方之间存在从属关系。

　　本案中，王某与赵某约定由赵某使用植保无人机为王某麦田喷洒农药，王某仅划定作业范围，赵某使用自己的机械设备并依照自己的设定进行农药喷洒，完成喷药任务后王某支付相应的费用，双方之间符合承揽合同关系的法律特征，王某系定作人，赵某系承揽人。

　　二、责任承担

　　根据《民法典》规定，承揽人应当对工作过程中造成的第三人损害承担赔偿责任。定作人对定作、指示或者选任有过错的，承担相应的责任。本案中，赵某作为承揽人，在履行合同过程中造成张某作物损失，应当承担赔偿责任。赵某经无人机公司培训，有植保无人机的操作资质和水平，说明王某在选任、定作方面不存在过错，同时赵某未提交证据证实王某在其操作无人机喷洒农药过程中发出过错误的指示，故王某不应对张某的损失承担赔偿责任。据此，本院判令赵某赔偿张某财产损失，驳回张某要求王某赔偿损失的诉讼请求。赵某不服本院一审判决，提出上诉，济南市中级人民法院经审查认定一审认定的事实属实，判决驳回上诉，维持原判。

　　法官说法

　　承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。雇佣关系是指雇主与雇员约定，由雇员在一定或者不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者劳务活动，雇主支付报酬而发生的法律关系。

　　审判实践中，当事人双方之间就上述两种法律关系发生争议时，可结合案情综合以下几方面进行认定：1.当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2.是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；3.劳动报酬是定期给付还是一次性结算；4.是继续性提供劳务，还是一次性交付工作成果；5.当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。

　　关于承揽人在履行合同过程中造成第三人损害的责任承担问题，可以分为以下几种：1.损害由承揽人完成承揽事项的行为引起，定作人不存在定作、指示、选任上的过错，由承揽人单独承担责任，定作人不承担责任；2.损害完全是由定作人在定作、指示、选任上的过错所致，承揽人自身没有过错的，由定作人承担完全的替代赔偿责任，定作人承担责任后不享有对承揽人的追偿权；3.定作人与承揽人构成共同侵权的，由定作人和承揽人承担连带赔偿责任。

　　法条链接

　　《中华人民共和国民法典》

　　第七百七十条 承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。

　　承揽包括加工、定作、修理、复制、测验、检验等工作。

　　第一千一百九十三条 承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。

　　温馨提示

　　麦田打药时节将至，商河法院在此温馨提示：大蒜作为一种具有特殊生长周期的作物，对环境条件的变化较为敏感，麦田药物对大蒜的危害较大，使用无人机打药更是存在药物飘移致害的风险，请广大农户合理选择药物类型、打药方式，如确需使用无人机打药，操作员需选择合适的时间、速度、药物喷量，并提醒或协助相邻大蒜农户采取合适的庇护措施。(来源：济南市商河县人民法院）

编辑：予安